Les Régimes De « Prépaiement » Devraient Protéger Les Intérêts Des Investisseurs Tout En Protégeant Les Innocents.

La nouvelle réglementation de l 'ipo, entrée en vigueur le 1er janvier de cette année, prévoit un système de « prépaiement » pour les publicitaires frauduleux.

Bien qu 'aucune disposition spécifique n' ait été adoptée à ce jour concernant le "paiement anticipé", les conflits d 'intérêts impliquant les parties concernées ont pris de l' ampleur.

Sur Internet, par exemple, on a appris récemment que le Secrétaire d 'administration de la société n' était pas satisfait de l 'accord à cinq.

Étant donné qu 'il n' y a pas de système bien conçu pour le marché des actions a et que le « paiement anticipé » est une nouveauté, il est inévitable qu 'un ou plusieurs problèmes se posent au cours de la mise en œuvre.

En fait, il est tout aussi préoccupant de savoir qui est le plus grand bénéficiaire de ce système.

Par exemple, dans l 'affaire de l' EPA, bien que les titres de sécurité, en tant qu 'organismes de tutelle, aient volontairement indemnisé les investisseurs pour la perte de 179 millions de yuan, le retrait de la Bourse de l' EPA n 'a pas eu lieu.

Comme on peut le voir, le principal bénéficiaire de l 'indemnité « forfaitaire » dans l' affaire de l 'omniprésence est le contrevenant.

Il est donc préférable de laisser les sociétés cotées frauduleusement se retirer directement de la bourse plutôt que de les soustraire à la responsabilité pénale en leur versant des « dommages - intérêts anticipés », bien entendu, il y a aussi un problème de dédommagement des investisseurs.

La question est clairement "payez d 'abord".

Le moment est venu de se concentrer sur une question.

À la demande de la Commission de supervision, l 'organisme de tutelle verse d' abord des dommages - intérêts à l 'investisseur sur la base de ses engagements d' autodiscipline préalables, puis demande à l 'émetteur d' indemniser les pertes conformément à la loi.

En tant qu 'organisme de tutelle, pour être en mesure de protéger efficacement ses intérêts tout en indemnisant les investisseurs à titre préventif, il faut conclure un « accord à cinq parties » avec les « cinq parties », y compris l' émetteur.

Il s' agit de programmes d 'actionnariat, de contrôle effectif, d' actionnaire principal, de superviseur et même d 'employé.

En vertu de l 'accord à cinq parties, les "cinq parties" sont tenues de s' engager à assumer une responsabilité conjointe et solidaire illimitée à l' égard du garant si celui - ci est reconnu coupable d 'une infraction grave telle que l' émission frauduleuse.

L 'accord prévoit également que les actionnaires, en tant que garantie d' une « responsabilité solidaire et illimitée », déposent les actions proportionnelles émises au nom de l 'organisme de tutelle.

En outre, l 'accord prévoyait expressément que le mandataire s' était acquitté de son obligation de diligence raisonnable.

En outre, la pratique consistant à lier les plans de prise de participation du personnel à des « versements anticipés » risque même de compromettre la mise en place et le développement d 'un tel système.

La mise en place d 'actions par le personnel a pour but d' accroître la cohésion de l 'entreprise et, partant, de mieux motiver le personnel et la créativité afin d' améliorer la compétitivité et l 'efficacité de l' entreprise.

Si le système de prise de participation du personnel est lié au système de « paiement anticipé », ce qui met directement en danger les intérêts du personnel, il est alors possible que celui - ci ne participe pas à ce système.

Il ne faut donc pas payer d 'avance.

Attachez - les.

En plus de cela, à

Dans la version anglaise, il n 'y a pas d' exonération de responsabilité pour les organismes de tutelle, mais seulement des différences dans l 'étendue de la responsabilité.

Après tout, même si l 'organisme de tutelle n' était pas impliqué dans le processus de cotation frauduleuse, il y avait aussi un problème de diligence de la part du client.

Dans la pratique, il n 'est pas possible de déceler de fraude de la part de l' émetteur sans la diligence voulue de l 'organisme de tutelle.

Par conséquent, même si l 'organisme de tutelle, par sa position dominante, a conclu avec les parties intéressées un « accord à cinq parties prévoyant le versement d' une indemnisation anticipée », il ne peut pas servir de prétexte à l 'organisme de tutelle pour se soustraire à ses responsabilités en exigeant de lui qu' il s' acquitte de ses obligations de diligence raisonnable.

Dans les cas de cotation frauduleuse, l 'organisme de tutelle ne peut être exonéré de responsabilité.

En tant qu 'organisme de tutelle, il est incontestable que, parallèlement à la mise en œuvre de l' indemnisation anticipée, les intérêts sont protégés par la conclusion d 'un accord de responsabilité.

Par exemple, dans le cadre de l 'accord à cinq parties, les émetteurs, les contrôleurs de facto, les actionnaires principaux et les hauts responsables du « quatuor » doivent être enlevés ensemble pour assumer la responsabilité de leur présence frauduleuse sur le marché.

Mais le fait de lier les plans des employés a blessé des innocents.

Parce qu 'en tant que salariés de l' entreprise, il est tout à fait différent des distributeurs, des contrôleurs effectifs, des actionnaires majoritaires et des cadres supérieurs, qui non seulement ne peuvent pas influencer le comportement frauduleux de l 'entreprise, mais risquent même de ne pas en avoir connaissance.

S' il s' agit d 'une fausse entreprise, il faut aussi utiliser les intérêts des employés pour ouvrir la porte, ce qui est totalement injuste.